Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją przedstawioną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze dotyka liczby wniosków odrzucanych na podstawie definicji e-usługi. Inaczej mówiąc, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% spełnia to kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli przedstawiciel instytucji oceniającej chce rzucać Wnioskodawcy kłody pod nogi, to może udowodnić , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do innych celów (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i wykazać brak zgodności z definicją. Spieszę podkreślić, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy na tapetę system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci zasilają system w treść (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy sprzedawany do innych klientów . Przykładowo rozpowszechnianie w internecie zdjęć i ich retusz. W tym przypadku klient odsprzedaje za jakąś kwotę swoje prace fotograficzne portalowi ze zdjęciami. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera zdjęcia przechowywane na portalu i retuszuje je, poprawiając ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a część środków przekazywana jest do autora, a część do osoby, która dokonała retuszu. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Odpowiedź jest jednoznaczna: tak, ale czy wniosek ma szansę przejść? Wdaje się, że nie, bo dla rzeczoznawcy może być oczywiste, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko ręcznie. Co zatem w takim przypadku zrobić? Wyjściem z sytuacji jest podanie informacji, że retusz nie wykonywany jest przez człowieka, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i wtedy pewnie projekt przeszedłby przez ocenę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak napisać wniosek do działania 8.1?. Część I

Z puntu widzenia osoby przygotowującej biznesplan to chyba jedyny dokument do pracy,dzięki którego często śmiałem się stwierdzając, że to jedyny odcinek dokumentacji, którego uczę się na pamięć przed konkursem. Generator wniosków oraz instrukcja powodują całość, która na wzajem się uzupełnia i jest po to samo: standaryzacji procesu sporządzenia biznesplanu e-usługi. Ściąga zawiera po kolei wyszczególniony komentarz do tego jak rozumieć generator, co znaczą wyszczególnione pola i jak powinny być wypełnione. Momentami nawet wydaje mi się, że jest ona dla sprawdzających wnioski wRegionalnej Instytucji Finansującej ważniejsza niż rozporządzenie czy wskaźniki oceny, bo często cytowana jest w opiniach, choć nie odnajduję w papierach działania prawnego oparcia dla takich działań i chętnie biorę fakt ten w przygotowywanych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W zależności od RIF w niektórych to działa a w innych nie. Takie to uznanie dotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym radzić jak pisać wniosek POIG 8.1, to powiem krótko: wyłącz całkowicie mózg, przestań myśleć o tym jaki masz fajny projekt, i wypełniaj generator ściśle według instrukcji. Ta jedna metoda gwarantuje sukces. Sam muszę pilnować się, bo tak mi się podoba pomysł klienta, na rzecz którego pracuję , iż oddaje się marzeniom o przyszłości i mam tendencję do mówienia więcej niż żąda tego dokumentacja. Powtarzam: instrukcja wypełniania wniosku standaryzuje proces. Skoro chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, to nie kombinuj, nie wymyślaj, tylko odpowiadaj na pytania i nic więcej. Przedstawiciel instytucji oceniającej nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami programu PO IG 8.1 i na tym się skup, bo instrukcja jest po to, by ci w tym pomóc. Nie myśl, podkreślam: nie myśl, tylko stosuj się do wytycznych instrukcji.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Podstawa prawna PO IG 8.1

U stóp działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było wznawiane i sprawdzono całkiem możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz kręgu celu (np. wyłączono hazard, który przy odrobinie chęci w pierwszych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojego punktu widzenia jest dość jasne i na podstawie tego sporządzić wniosek. Można że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać sądu, ale nie mogę zagwarantować, iż zdecydowanie je usunę z mojego tekstu, bo za dużo wrażeń łączy się z nimi i tym samym ciężko być zimnym i niestronniczym.

Z punktu widzenia wnioskodawcy następujące rzeczy są specjalnie istotne w trakcie przygotowania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Niestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w skrajnym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowym konkursie na pewno istniało. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentacją konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego nazwisko na liście jest jako pierwsze. Teoretycznie proste: kto pierwszy na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale pojawia się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy kolejnych zapisach tego pola danych adresowych sam zmienia układ na liście i wnioskodawca nie może tego ustalić własnoręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich sytuacji, żepodczas wydruku próbnego widnieje w pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do którego należy wysłać wniosek) niż w wydruku ostatecznym.Ale, nawet dopisywanie poprawek na etapie oceny formalnej prowadzi do zmian treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje wysłanie informacją na ekranie. Nie trudno wyobrazić sobie jakie to niesie konsekwencje rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego RIF niż powinien go sprawdzać i zaczyna się panika, informacji. Nikomu Współczuję każdemu. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie skutkują. Z biegiem czasu ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Jakkolwiek nie powoduje to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż ciężko jest ogarnąć nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w różnej kolejności, co bardzo utrudnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało wpisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danym polu wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym poszczególne pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Po wpisaniui wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkona potrzeby wnioskodawcy, który ma możliwość sprawdzenia całości biznesplanu tak jak zobaczy go rzeczoznawca w RIF. To idealny moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i naniesienie istotnych zmian. Wtedy też łatwo dokonać ostatecznej korekty. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych wykorzystywanych później przy wyliczaniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo życie ukazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej ma mniejsze znaczenie, ale to już część strategii do rozważenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie największej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też dla odmiany, zrezygnować z dodatkowych punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już jesteście zdani na siebie, bo sam w zależności od idei e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Statystycznie częściej skupiam się na dobrym opisaniu e-usługi i jej prawidłowości z celami działania, ale nie jest to regułą i czasami nie odpuszczam o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem części autorów projektów, generator zawiera mechanizmy precyzyjnego sprawdzania, czy konkretny wniosek nie jest odwzorowaniem innego dostarczonego w tym samym albo innym Regionalnej Instytucji Finansującej (komplet lub fragmenty tekstu). Składanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest zabronione i odnajdywane przez bazę danych. Nie daj się zwieść na zbyt oczywistą sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wdrożenie i okres utrzymania rezultatów

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi kosztuje. Toż samo dotyczy okresu utrzymania rezultatu e-usług. Zysk jest niezbędny, jeśli firma ma się utrzymać. Pytanie na dziś: jak da się połączyć powyższe w spójną całość zwana wnioskiem o dofinansowanie?

Rozumowanie zacznę od końca czyli ile w praktyce musisz mieć kapitału, by utrzymać płynność finansową? Załóżmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Dla uproszczenia przyjmijmy, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść zbliżone koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczka wpłynęła w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa około 6 miesięcy (akceptacja rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż pieniądze skończą mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać podatek od towarów i usług VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jasno widać, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na koncie ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. Nieco lepiej jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Jeśli masz rzeczywiście dobry pomysł, nie daj się zwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Swój budżet zaplanuj tak, by można było go łatwo modyfikować podczas realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (niestety to nie jest koszt kwalifikowany). Wybierz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli nie osiągniesz spodziewanych zysków, to będziesz w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Bądź ostrożny (wiem, co mówię, bo znam projekt, który utracił płynność finansową; maluje się czarny scenariusz, bo plan naprawczy jest oparty na niepewnych założeniach.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje uwagi na temat wskaźników produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały jednoznacznie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Swoją uwagę skupię na moim ich rozumieniu z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie Z Unii.

Wskaźniki produktu

Na swoje potrzeby zakładam, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione komputery i meble biurowe) lub wartości niematerialne i prawne (programy po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również dokumentacja tech. czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Tak szeroka definicja sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi instytucji rozdzielającej unijne pieniądze w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest - jak sądzę - tym, którego ewolucję obok wskaźników rezultatu są najbardziej widoczne w dokumentacji konkursowej. Początkowo w konkursach PO IG wyraźny nacisk kładziono na precyzyjne opisanie każdego wskaźnika produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i wychodzi się z założenia, że wszystkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zapisane się w umowie o finansowanie i nie muszą być ponownie opisywane. To upraszcza pisanie wniosku.

Kilka słów o wskaźnikach rezultatu

Zastanawiam się czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozróżnić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przyporządkowany do wskaźników rezultatu, co prowadzi czasem recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem ma to miejsce, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok myślenia był następujący: jeżeli do wykonania e-usługi potrzeba kupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Przewrotność tego toku rozumowania zwala z nóg, bo rozumując w ten sposób należało by potrzebny jest energia elektryczna lub idąc dalej cywilizacja. Jasnym się staje,że wskaźniki rezultatu są ciężkim orzechem do zgryzienia dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się adekwatne do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie na przykład: przychody usyskane z poszczególnych e-usług. Przytoczę znów moje motto: wybierz tylko takie wskaźniki rezultatu, które rzeczoznawca na pewno zrozumie. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie przyczynią się do kłopotów wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (na papierze można napisać wszystko), a z drugiej są realne. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it