Generator Wniosków PO IG 8.1

Niestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które sprawiają problem prowadzący w skrajnym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie bez wątpienia było. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentami konkursu, powinni oni złożyć wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego na liście widnieje pierwszy wspólnik. Wydaje proste: kto pierwszy na liście wspólników, w tym RIFie składa się wniosek 8.1, ale pojawia się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy następnych wpisach tego okienka adresu sam zakłada kolejność na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego ustalić ręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich momentów, żena wydruku próbnym widnieje w pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do którego należy przesłać wniosek) niż w wydruku finalnym.Ba, nawet nanoszenie zmian na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje wysłanie komunikatem na ekranie. Można sobie wyobrazić jakie to niesie skutki w praktyce dla wnioskodawcy: wniosek jest wysyłany do innego RIF aniżeli powinien go przeglądać i zaczyna się panika, pism. Nikomu nie zazdroszczę. Informacja tego błędu do PARP nic nie pomagają. Mam nadzieję ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Doprawdy nie powoduje to konsekwencji prawnych, to pozmienianie pozycji naniesionych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest zapanować nad właściwą kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w nielogicznej kolejności, co strasznie spowalnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zanotowane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i utrudnia jej pisanie.

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danym polu wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator wniosków 8.1 od podszewki

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Po umieszczeniu wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy przygotować wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkodo wglądu wnioskodawcy, który ma możliwość sprawdzenia całości biznesplanu tak jak zobaczy go rzeczoznawca w RIF. To idealny moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i naniesienie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed deadlinem, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam oblicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest kwiatek do kożucha, bo praktyka ukazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już fragment strategii do rozważenia przez każdego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też może, zrezygnować z większej ilości punktów i skupić całą energię na przygotowaniu wniosku zgodnie z działaniem PO IG 8.1. Tu już jesteście zdani na siebie, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Praktycznie częściej skupiam się na porządnym spisaniu e-usługi i jej prawidłowości z celami działania, ale nie jest to regułą i sporadycznie walczę jak lew o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem wielu autorów projektów, generator zawiera mechanizmy idealnego badania, czy dany wniosek nie jest odbiciem innego przesłanego w tym samym albo innym RIF (komplet lub fragmenty tekstu). Składanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest zabronione i wyszukiwane przez bazę danych. Nie daj się skusić na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wdrożenie i okres utrzymania rezultatów

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi kosztuje. Realizacja e-usług w okresie utrzymania rezultatów również wymaga ich ponoszenia. Zysk musi być, bo inaczej firma upadnie. Pytanie na dziś: jak da się połączyć powyższe w spójną całość zwana wnioskiem o dofinansowanie?

Zacznę od tyłu czyli ile praktyznie musisz mieć gotówki, by utrzymać płynność finansową? Dla przykładu weźmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działalność wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Załóżmy dla uproszczenia, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść porównywalne koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa ca. 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co oznacza, iż pieniądze skończą mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać podatek od towarów i usług VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jasno widać, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na koncie ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. Nieco lepiej jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Jeśli masz rzeczywiście dobry pomysł, nie daj się zwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Wydatki zaplanuj tak, by dało się go łatwo łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by można było wiele z kosztów zadań zmniejszyć o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w długi, a jeśli nie osiągniesz spodziewanych zysków, to dasz radę taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Radzę ostrożność (wiem, co mówię, bo właśnie jeden z projektów stracił u nas płynność finansową; maluje się czarny scenariusz, bo plan naprawczy jest oparty na niepewnych założeniach.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie sądzę, by ich przypominanie miało jakiś cel. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie w ramach działania PO IG.

Wskaźniki produktu

Dla celów własnych stosuję zasadę, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też co zostanie kupione jako środek trwały (np. sprzęt komputerowy i elementy wyposażenia biura) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również dokumentacja tech. jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Tak szeroka definicja uniemożliwia jednoznaczne zrozumienie, o co chodzi jednostce dofinansowującej w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest - jak sądzę - tym, którego zmiany obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. Początkowo w konkursach PO IG nacisk był położony na precyzyjny opis wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zawarte się w umowie o finansowanie i nie muszą być ponownie opisywane. Sprawia to, że napisanie wniosku jest prostsze.

Kilka słów o wskaźnikach rezultatu

Nie wiem czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przyporządkowany do wskaźników rezultatu, co prowadzi czasem recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem ma to miejsce, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok myślenia był następujący: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Tak przewrotnego rozumowania nie wymyśliłby żaden geniusz ocen projektów, bo rozumując w ten sposób powinno się odrzucić wszystkie wnioski, bo {aby zrobić z tego użytek potrzebny jest energia elektryczna lub idąc dalej cywilizacja. Jak widać, wskaźniki rezultatu są ciężkim orzechem do zgryzienia dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się odpowidajęce celom działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody usyskane z poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: wybierz tylko takie wskaźniki rezultatu, które rzeczoznawca na pewno zrozumie. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie stanowić będą problemu dla wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej są realne. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Za i przeciw konkursom unijnym – PO IG 8.1. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Cofnijmy się do roku 2008 – początki PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 miało miejsce roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku dokładnych dużych przygotowań, które dotyczyły już szczegółów programu a nie ogólnikowych jego założeń przygotowano pierwszą jego edycję. Gdyby nie przypadek to nie zetknąłbym się z takim działaniem, ale przyniosło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje umiejętności z działaniem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy ujrzałem informację na stronie PARP, że instytucja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy mogliby by sprawdzać wnioski od strony ich zgodności z celami. Już wtedy od pewnego okresu byłem jednym z członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i połączenie odpowiedniej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których przygotowywałem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.

W niedługim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu 30 dni dostałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Na początku maja 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, przygotowaliśmy z razem żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego okresu w wersji tradycyjnej z małym wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie myśli z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie łatwe i jak się okazało, bez istotnych zasobów w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu natychmiast sporządziliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w w tym samym momencie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i zarzutu o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w czasie gdy moja żona składała projekt w RIF wystąpiłem z pismem do PARP dokładnie przedstawiłem sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (osiągnąłem uprawnienia rzeczoznawcy na kilka województw). Wyłączono mnie z prac komisji, najpierw lokalnej potem zostałem i problem zniknął na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w trybie pilnym rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.

Przy okazji, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego pomysłu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Różnice kosztów walut o prawie 50% spowodował, że nie było możliwości dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać idę przez codzienny organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie zyskaliśmy zaufanych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie brakuje nam przychodów. Z upływem czasu okazało się, że tutaj nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, wielogodzinna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji otrzymanym w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że ankiety mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez internet. Prawdziwa wiedza o ocenianym pracowniku leży w relacjach z innymi, które zauważamy wyłącznie oceniając globalnie rezultaty badania, a nie kreśląc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna opowieść i postaram się również ją spisać. Dzisiaj gdy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni łatwo są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie uczepił Pana Boga za nogi i jego tabelki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią dużo o człowieku. Oj naiwni.

A przy okazji, wielu wnioskodawców składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bardzo mocno broni swojego pomysłu jak największej świętości. Możecie mi wierzyć, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą wiedzą powtórzyć: innowacja była w zasadzie w pierwszym i drugim konkursie, potem pomysły były bardzo zbliżone do siebie. Z całą pewnością można je było wrzucić w około osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje inaczej przygotowują swoje biznesplany, ale są to powtarzające się historie, w których trudno zauważyć jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu leży wiara, że potencjalni kupcy będą kupować najgorszy chłam reklamowy za ogromne pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że z pewnością nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest naiwny, a przynajmniej nie bądź pewny, że przewyższasz go sprytem, inteligencją i odpornością na reklamę. Najważniejszym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna być stworzona od stronnych technicznej i organizacyjnej, by mi to ułatwić. Jeśli odpowiadam sobie, że tak, fajny pomysł, świetnie opakowany i przyda mi się, to go kupuję, ale jeśli mam choć cień wątpliwości czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to jestem pewny tego zakupu nie dokonam, a w konsekwencji Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Nawiążę jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Mniejsza firma w internecie. Wsparcie przy budowie www.

Opracowane przez TNS OBOP raporty sugerują, że około 30% mikrobiznesów w naszym kraju nie posiada firmowej witryny w sieci i nie używa e-mail w prowadzonej działalności gospodarczej.

Chociaż wynik ocen sprawia wrażenie być zaskakująco dużym, to można wykorzystać kilka prostych metod na rozwiązanie kłopotu i uzyskanie w krótkim odcinku czasu fundamentów pod swoją obecność w sieci. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki naszym klientom bardzo często sugeruję rozwiązanie proste, a zwykle skuteczne: zbudowanie strony internetowej w oparciu o wordpress lub joomlę, a dalej założenie nabytej w sklepie internetowym templatki u takich agregatorów jak themeforest.com.

Takie proste podejście daje w zasadzie natychmiastowy sukces – witryna w sieci nie tylko znajdzie się w internecie ale również zaskoczy świeżością formy. Oznacza to, że, w w cenie wdrożenia na poziomie 500 zł netto można osiągnąć wszystkie postawione cele.

Wdrożenie www nie oznacza pojawienia się mikrofirmy w sieci. Bardzo ważnym jest jej optymalizacja zwykle z pomocą doświadczonych podmiotów lub ponownie z z moją pomocą, bo bo osiągamy w tej dziedzinie sukcesy. Nie można zaponieć, by zawartość w serwisie internetowym były często aktualizowane i przygotowane tak w treści jak i w dodatkach na wizyty robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

Pracownicy techniczni i niewykwalifikowani – tu znajdziesz pracę. Rozważania o rynku zatrudnienia w Polsce

W zamiesczonym w portalu gazeta.pl zawarto często ostatnio podejmowany wątek oceny rynku headhuntingu w Polsce. Autor sugeruje: w Polsce trudno dostarczyć rąk do zatrudnienia na różnorodnych, głównie technicznych stanowiskach pracy.

Z dostępnej oceny wynika (badanie oparto o badania zrobione przez firmę ManpowerGroup pt. "Niedobór talentów 2011"), że w chwili obecnej w kraju pojawiło się trudne do zaspokojenia zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych i pracowników niewykwalifikowanych.

Chociaż ostatnio mniejsza liczba organizacji deklaruje, iż nie może zapewnić wyrównania braków kadrowych ważnych dla ich funkcjonowania etatów niż wystąpiło to w minionym roku, to zatrudnieni w HR tłumaczą to spadkiem całkowitej liczby etatów a nie wzrostem liczby wykwalifikowanych kadr.

Najprawdopodobniej dla każdego, kto choć parę godzin miał do czynienia ze uczeniem młodzieży jasnym było, że przeprowadzona przed paroma laty reforma oświaty spowoduje krach na rynku pracy. Szkoda tylko, że zauroczeni sobą rządzący nie widzieli potrzeby wysłuchać głosów ulicy. Nakładając na to zmiany w strukturze demograficznej szykuje nam się tragedia na rynku zatrudnienia, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr